近年來，網(wǎng)絡(luò)互助迅速崛起，憑借著“一人得病，眾人均攤”的互助共濟(jì)模式受到大眾的青睞。然而，消費者因患病向互助平臺申請互助金卻遭拒付，成了消費者新的困擾。

北京朝陽法院在審理多起消費者起訴互助平臺要求支付互助金的案件過程中發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品在宣傳上存在模糊與保險界限的情形，存在誤導(dǎo)消費者之嫌。日前，北京朝陽法院向銀保監(jiān)會發(fā)出司法建議，建議明晰網(wǎng)絡(luò)互助與商業(yè)保險界限，制定相應(yīng)經(jīng)營規(guī)則，切實維護(hù)消費者合法權(quán)益。

法院調(diào)研：界限模糊 網(wǎng)絡(luò)互助易被當(dāng)商保購買

針對案件審理中發(fā)現(xiàn)的問題，北京朝陽法院對近3年消費者起訴網(wǎng)絡(luò)互助平臺的案件進(jìn)行了調(diào)研。通過調(diào)研，北京朝陽法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品在設(shè)計、宣傳時存在模糊與保險產(chǎn)品的界限、使用保險術(shù)語的問題，合同條款中的加入條件、繳費方式、賠付條件等均比照人身保險合同條款的用語及合同樣本，容易讓消費者誤以為其購買的是商業(yè)保險。

同時北京朝陽法院也注意到，部分案子涉及到互助平臺未向消費者充分告知格式條款內(nèi)容的情形。互助計劃中的《會員協(xié)議》《健康要求》等都屬于格式條款，平臺對加入條件、健康要求、免付互助金等加重消費者責(zé)任、排除消費者權(quán)利的條款，相關(guān)提示義務(wù)履行不夠到位，有侵犯消費者產(chǎn)品選擇權(quán)之嫌。

此外，北京朝陽法院發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)互助計劃要求的初始加入金額較低，借助互聯(lián)網(wǎng)的推廣，吸引了龐大的消費者群體。因大部分互助產(chǎn)品采取的是“事前預(yù)存+事后分?jǐn)偂蹦Ｊ剑⒁髸T每月預(yù)存最低金額的會員費。這樣一來，在分?jǐn)偪偨痤~持續(xù)少于會員最低預(yù)存總金額時，就會形成大量沉淀資金，存在資金被挪用的風(fēng)險。

司法建議：出臺規(guī)章 厘清網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品法律屬性

針對上述問題，近日，北京朝陽法院向銀保監(jiān)會發(fā)出司法建議，提出網(wǎng)絡(luò)互助計劃存在產(chǎn)品性質(zhì)定位不清晰、互助資金管理不規(guī)范、合同內(nèi)容變更不合規(guī)、格式條款提示不到位等問題。同時，為了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)互助新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展，更好保護(hù)消費者合法權(quán)益，北京朝陽法院提出如下建議：

第一，建議出臺部門規(guī)章，厘清網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品的法律屬性。因網(wǎng)絡(luò)互助與商業(yè)保險存在實質(zhì)差異，建議明示網(wǎng)絡(luò)互助與商業(yè)保險的不同，禁止網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品在展業(yè)宣傳、合同文本中使用易與保險術(shù)語混淆的詞句。

第二，建議加強(qiáng)從業(yè)監(jiān)管，考慮到網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品所涉范圍廣、人數(shù)多的特點，需要適時完善監(jiān)管政策和監(jiān)管技術(shù)，提高網(wǎng)絡(luò)互助經(jīng)營主體的準(zhǔn)入門檻，確保其具備相應(yīng)的風(fēng)險管控能力。

第三，針對現(xiàn)已出現(xiàn)且頻發(fā)的資金池問題、合同內(nèi)容變更不合規(guī)、格式條款提示不到位的問題，建議制定相應(yīng)經(jīng)營規(guī)則。同時，加大對違規(guī)使用保險術(shù)語進(jìn)行虛假、誤導(dǎo)宣傳的查處力度，切實維護(hù)消費者合法權(quán)益。